Сообщение: 1991
Зарегистрирован: 22.10.12
Откуда: Россия
Отправлено: 07.02.15 09:19. Заголовок: Романовы
Есть некоторые соображения, которые спорные, а может и шокирующие для кого-то, взяты они из частного диспута нескольких лиц. Меня попросили выложить и для ознакомления и высказывания своего мнения у сих форумчан. И так много букфф!! Скрытый текст
Вы не могли бы пояснить, как сегодня, в общем и целом, относится ИПЦ Греции к идее возврата грекам Константинополя и восстановления Византии? Нигде не могу найти информацию по данному вопросу(
Полагаю, ИПЦ Греции не до таких вопросов глобальной политики) Хотя греческие и кипрские ИПЦ более социализированы в своих государствах, чем ИПЦ в России, и имеют там множество открытых храмов и монастырей, все-таки на них распространяется общий для всех ИПЦ "тренд" асоциальности. Что же до греческого общества целом, то мне кажется что оно тоже не озабочено вопросом "возвращения К-поля". Ему бы хотя бы вернуть Северный Кипр)
Но мне представляется, что вопрос всё же несколько сложнее.
Я тут намедни, в свете разворачивающихся событий, размышлял над "загадкой" слияния МП и РПЦЗ и пришёл к выводу, что в этом процессе основную роль сыграли вовсе не те причины, которыми обычно объясняется этот феномен в среде непринявших это объединение, как то: инфильтрация русской эмиграции совецким и постсовецким элементом, подрывная деятельность совецких и россиянских спецслужб и тому подобное. Конечно, эти обстоятельства также сыграли значительную роль в этом деле.
Но для нас с вами не секрет, что РПЦЗ была "беременна" этим слияниемпрактически с момента своего учреждения.
В чём же подлинная причина?
Она, на мой взгляд, кроется в глубинной экзистенциальной общности их (МП и РПЦЗ) природы. Так же как и в общности их (МП и РПЦЗ) природы с таковой у греческого поствизантийского православия.
В чём же эта общность заключается?
Поясню.
На протяжении длительного времени, в связи с уклонением греков в ересь (вследствие заключения церковно-государственной унии с Римом) и последующего падения Византии, русские Государства и русская Церковь практически не контактировали с греческим Востоком.
Т.н. греческое православие в это время, несмотря на формальный разрыв греков с Унией и на кажущееся возвращение их к ортодоксии (то и другое было сделано ими, по большей части, под давлением турецких султанов антагонистов Запада), было под большим подозрением на Руси.
Впоследствии, в процессе формирования русского централизованного государства, церковные отношения с "вернувшимися к православию" восточными патриархатами стали постепенно восстанавливаться.
Это объясняется, с одной стороны, потребностью русской Церкви в учёных греках (пример - Максим Грек), а, с другой, - необходимостью легитимации русской Царской власти "полнотой Вселенского Православия".
Роковую, на мой взгляд, ошибку (о причинах её можно порассуждать отдельно) русское Правительство совершило тогда, когда при учреждении на Москве Патриаршества, не настояло на предоставлении русскому Патриарху первого места в диптихе, что вполне могло быть сделано в тех исторических реалиях.
Создалась крайне парадоксальная ситуация.
С одной стороны, в Москве, как в III-м Риме (факт чего признавали и сами греки), царствует Вселенский Православный Василевс (такой статус русского Царя греки также признавали), а с другой, - Патриарх, имеющий титул Вселенского, продолжает пребывать в Стамбуле.
Как хорошо известно, константинопольской кафедре, которая не могла похвастаться ни апостольским происхождением, ни древностью, статус второй по чести в диптихе православных автокефалий было усвоено II-м Вселенским Собором исключительно по причине того, что Константинополь - "град Царя и Синклита".
В связи с потерей Константинополем - II-м Римом - своего статуса центра Православной Ойкумены и перемещением его в Рим III-й - Москву, логично было бы предположить, что и титул Вселенского должен быть усвоен русским Патриархам, понеже Москва стала "градом Царя и Синклита".
Но этого как раз и не произошло, что, по моему глубокому убеждению, и стало причиной многих последующих бед и открыло возможность международным авантюристам приступить к реализации глобального проекта по ослаблению и, в дальнейшем, уничтожению III-го Рима через соблазнение его Царей возможностью создания единой Греко-Российской Империи.
Греки, страдавшие острейшими фантомными болями из-за утраты ими своей имперской государственности, одержимые (и по сей день!) idee fixe её восстановления и мнящие себя по-прежнему гордыми ромеями (каковыми они на тот период уже не являлись ни в политическом, ни в расовом, ни в культурном, ни в прочих отношениях, будучи, всего навсего, жалкими вассалами "поганых", побирающимися в Москве, но, тем не менее, оставаясь при этом для Руси агентами влияния Ватикана и Запада в целом), отчаянно сопротивлялись такому возможному повороту дела.
Для греков отказ от первого места в диптихе православных патриархов для стамбульского первосвященника и согласие на таковое для "варварского" Патриарха Московского, означал бы окончательный уход с исторической сцены.
С этим ни они, поствизантийские греки, ни их кураторы, никак уж смириться не могли. Это в корне подорвало бы все их дальнейшие планы по ослаблению и уничтожению в перспективе III-го Рима. Здесь русское Правительство допустило, по моему мнению, непростительную слабость, спасовав перед наглыми притязаниями греков на свою церковную исключительность.
В итоге, создавшееся совершенно ненормальное положение вещей, когда, при наличии Вселенского Царя в Москве, стамбульский патриарх по-прежнему почитается Вселенским - первым в диптихе православных патриархов, привело к тому, что греки именно через этот механизм (подкреплённый "авторитетом" древних восточных патриарших кафедр, целиком зависимых от главного турецкого патриарха в рамках Османской Империи) сохранили за собой канал бесцеремонного вмешательства в русские государственные дела и присвоили себе исключительное прав быть вершителями судеб русского Православия, чем они не преминули виртуозно воспользоваться в условиях узурпации русского Престола романовской династией.
"Из инструкции иезуитов Самозванцу, как ввести унию в России ... д) Caмoму государю заговаривать об унии редко и осторожно, чтоб не от него началось дело, а пусть сами русские первые предложат о некоторых неважных предметах веры, требующих nреобразования, и тем nроложат путь к унии;
е) издать закон, чтобы в Церкви Русской все nодведено было ПОД ПРАВИЛА СОБОРОВ ОТЦОВ ГРЕЧЕСКИХ, и поручить исnолнение закона людям благонадежным, nриверженцам унии: возникнут споры, дойдут до государя, он назначит собор, а там можно будет приступить и к унии;
и) учредить семинарии, для чего призвать из-за границы людей ученых, хотя светских". Макарий (Булгаков), митр. "История Русской Церкви" М., 1996. Кн.6. T.1O. С.93.
Можно долго рассуждать по поводу того, почему при первых Романовых произошла резкая смена курса русского церковно-государственного корабля, ведомого грекофильствующими Царём и Патриархом, но факт остаётся фактом.
Именно с этого времени в государственном отношении был взят курс на освобождение от турок Константинополя и воссоздание в том или ином виде Византийской Империи, а в церковном - на унификацию русского церковного уклада с аналогичным современным греческим, что само по себе было крайне необходимо для реализации первой задачи.
Представляется, что одной из причин такого разворота было непризнание за Романовыми со стороны европейских владетельных Домов (прежде всего, со стороны Императоров Священной Римской Империи) прав как на русский Престол (в связи с их незнатным происхождением и криминальным характером прихода к власти), так и на Константинопольский, и необходимостью, в связи с этим, для Романовых легитимизировать свои права на Русское Царство через обладание Константинопольским Престолом.
Весьма откровенно эту потребность Романовых 150 лет спустя в 1739 г. сформулировал фельдмаршал фон Миних:
"Знамена и штандарты Ея императорского величества будут водружены… где? – в Константинополе. В самой первой, древнейшей греко-христианской церкви, в знаменитом восточном храме Святой Софии в Константинополе, она будет коронована как императрица греческая и дарует мир… кому? – бесконечной Вселенной, нет – бесчисленным народам. Вот – слава! Вот – Владычица! И кто тогда спросит, чей по праву императорский титул? Того, кто коронован и помазан во Франкфурте или в Стамбуле?"
Ещё одним косвенным подтверждением такого отношения к Романовым со стороны европейских Царствующих Домов было отсутствие династических браков между Романовыми за весь период их нахождения на русском Престоле и представителями этих Домов - Бурбонами и Габсбургами, несмотря на признание в дальнейшем за Романовыми императорского титула де факто.
За Рюриковичами такие права на московский Престол, бесспорно, Европой признавались, более того, за ними, начиная с Иоанна III Васильевича в связи с его браком с Софией Палеолог и предшествующими "скрещиваниями" Рюриковичей с Комниными и Мономахами, признавались права и на Константинопольский Престол.
Кстати, Михаил Триволис (Максим Грек) около 13 лет учившийся в католических высших учебных заведениях Флоренции, Болоньи, Падуи, Феррары, Милана, быший также в двухлетнем монашеском постриге в католическом доминиканском монастыре Сан-Марко, был одним из первых эмисаров Запада, склонявших Рюриковичей к освобождению Константинополя от турецкого ига.
Приехав в Москву в 1518 г., он призывает великого князя Василия III к объединению христиан вокруг Константинопольского патриаршего престола.
К чести Рюриковичей нужно заметить, что они, церковно правильно осознавая свою роль Государей III-го Рима, как Вселенских Царей - хранителей неповреждённого Православия, практически не проявляли никакого интереса к миражам ушедшей в небытие Византии.
Им падший II-й Рим был попросту не нужен ни в государственно-территориальном, ни в церковном отношении, у них были в наличии и свой Царьград - Москва, и Русское Царство - III-й Рим.
Патриарх Иов "Повесть о честном житии царя Федора Ивановича": "...Сей же изрядный правитель Борис Федорович... стены градные окрест всей Москвы превеликие каменные создал, и величества ради и красоты переименовал его в Цареград..." ПСРЛ. Т. 14. С. 6-7.
Они, Рюриковичи, прекрасно осознавали тщетность и богоборческий характер попыток восстановления того, что сам Господь разорил.
Свят. Иоанн Златоуст "Против иудеев":"...Итак, говорили они (Юлиану), если хочешь, чтобы мы приносили жертвы, возврати нам город, восстанови храм, открой нам святая святых, возобнови алтарь, и мы - будем приносить жертвы и теперь так же, как и прежде. И не стыдились, негодные и бесстыдные, просить об этом царя нечестивого и язычника, и приглашать скверные руки его к созиданию святыни; не чувствовали, что они покушаются на невозможное, и не постигали, что если бы человек разрушил эту святыню, то человек же мог бы и восстановить ее, но когда Бог разрушил их город, человеческая сила никогда не может переменить положенного определением Божьим. "Ибо Господь Саваоф определил, и кто может отменить это? рука Его простерта, - и кто отвратит ее?" (Кн.Прор.Исайи, 14:27)? Что Он восставит и захочет, чтобы было твердо, того людям не возможно разрушить; равно, что Он разорит и хочет, чтобы навсегда оставалось разоренным, того восстановить также не возможно..."
Косвенным подтверждением того, что русские Государи из рода Рюриковичей не интересовались возможностью восстановления Византии или создания единого Греко-Русского Царства, может служить и отказ Иоанном III-м Андрею Палеологу в приобретении формальных прав на Константинопольский Престол.
Весьма интересен в связи с этим и диалог, состоявшийся между папским послом и Грозным Царём. Иоанн Васильевич достойно ответил иезуиту Антонио Поссевино на соблазн Византийским Престолом.
Иезуит: "Если ты соединишься верою с папою и всеми государями, то при содействии их... сделаешься Императором Царьграда и всего Востока".
Грозный: "Мой долг заправлять мирскими делами, а не духовными... Что же до Восточной империи, то Господня есть земля, кому захочет Бог, тому и отдаст ее. С меня довольно и своего государства, других и бОльших государств во всем свете не желаю". Макарий (Булгаков), митр. "История Русской Церкви" СПб., 1891, Т.8. с.38З-384,390.
Взойдя на престол, царь Федор Иоаннович писал турецкому султану в 1584 r. следующее: «Наши прадеды (Иоанн и Баязет), деды (Василий и Солиман) и отцы (Иоанн и Селим) назывались брагьями и в любви ссылались друг с другом, да будет любовь и между нами. Россия открыта для купцов твоих без всякого завета в товарах и без пошлины. Требуем взаимности и ничего более». Захаров Н.А. "Наше стремление к Босфору и Дарданеллам и противодействие ему западноевропейских держав" Петроград, 1916 г.
Казалось, что сама жизнь, сама парадоксальная двусмысленная ситуация, когда Вселенский Царь - в Новом Царьграде-Москве, а Вселенский Патриарх - в бывшем Царьграде-Стамбуле, диктовала необходимость кардинальным образом её разрешить, "уврачевать", привести к общему знаменателю, т.е. создать единую Греко-Российскую Империю.
Этим путём, предав забвению заветы благочестивых предков и подстрекаемые одержимыми идеей восстановления Византии греками (и стоящими за их спиной тёмными силами во главе с богоотметной Синагогой и еретическим Папством), и пошли Романовы, пошли путём, приведшим и их царство и их династию к погибели.
В чём же заключается глубинный смысл пресловутого никонианства? Не только в порче богослужебных текстов и изменении форм совершения обрядов и таинств, не в замене студийского устава на иеросалимский и проч. Всё это лишь вершина айсберга.
Подлинный смысл заключается в переформатировании самой Церкви и самой Империи (Царства), как охранительницы Тела Христова - Церкви, в извращении богопредопределённого смысла их существования в грехопадшем мире, иными словами - в подмене и Церкви, и Царства.
Каким образом была осуществлена эта подмена?
Подчинением всех сил Царства и Церкви достижению ложных целей мирового господства, указываемых носителями прелести и тем лестчим духом, который её порождает.
Суть никонианства можно определить слегка перефразированной формулой Ивана Ильина:«Православие, подчинившееся водительству "византийской" прелести и ставшее орудием мирового антихристианского соблазна — есть не православие, а соблазнительная ЕРЕСЬ АНТИХРИСТИАНСТВА, облекшаяся в растерзанные ризы исторического Православия».
Узами этой ереси, к великому прискорбию, повязаны и по сей день все без исключения изводы никонианства: все осколки бывшего романовского Ведомства Православного Исповедания, демонстративно именуемого Греко-Российской Церковью (МП, РПЦЗ МП, всевозможные "осколки" РПЦЗ), совецкие новоделы "древлеправославия", греческие восточные патриархаты и состоящие с ними в общении прочие члены World Orthodoxy.
Сюда же нужно отнести и все греческие т.н. ИПЦ, так никогда до конца не осознавшие и не раскаявшиеся в преступлениях своих церковных предшественников - носителей "византийской" прелести, повинных в заражении ею русского Царства и русской Церкви и способствавших тем самым сокрушению III-го Рима как Удерживающего.
Я почти уверен, что если сегодня хорошенько "поскрести" любого "православного" грека (будь-то из церковного официоза, будь-то из какой-нибудь ИПЦ) на предмет его упования на возможность освобождения Константинополя от "проклятых турок", то окажется, что практически все они, и секуляризированные жители общеевропейского дома, и "глубоко верующие борцы с экуменизмом и апостасией", на поверку окажутся заражёнными всё той же прелестью.
Недаром сегодня на площади перед кафедральным собором в Афинах и в других городах Греции ставятся памятники последнему византийскому императору-католику Константину XI и пишутся ему "иконы".
И ежели, паче чаяния, в результате начавшегося глобального передела мира под знаком "объединения русского мира", замаячит хоть малейшая возможность "освобождения Константинополя", то, поверьте, все они, и греки, и "русские православные", вне зависимости от юрисдикционной принадлежности, сольются в едином общениконианском экстазе, демонстрируя тем самым свою одержимость прелестью и свидетельствуя о своей нераскаянности и богоборчестве.
К "чести" МП и РПЦЗ нужно сказать, что они-таки пролили несколько капель крокодиловых слёз по поводу лютых гонений, учинённых их предшественниками против защитников Православия, со скрипом признали "равночестность старых и новых обрядов", не осудив при этом ни сути никонианства, ни его носителей, и не отрекшись от целей, диктуемых "византийской" прелестью.
Под знаком этой прелести прошли все годы царствования Романовых.
Силы империи стали растрачиваться в ходе беспрерывной череды агрессивных войн, целью большинства которых был прямо или косвенно именно Константинополь, за обладанием которым маячило и мировое господство (см. т.н. "Завещание Петра Великого") Первой военной авантюрой Романовых в рамках реализации "греческого проекта" стала русско-украинская война 1654 г., истинные цели которой камуфлировались под маской "воссоединения Украины с Россией".
По сути, уже тогда Романовыми был брошен вызов 1000-летней Священной Римской Империи и развязана внутриримская гражданская война.
Но если Алексей Михайлович ещё не афиширует своих претензий на мировое господство, то уже его сын Пётр открыто демонстрирует свои глобальные амбиции, называя свой "парадиз" градом Святого Петра и присваивая ему герб, "содержащий в себе трансформированные мотивы герба города Рима (или Ватикана как преемника Рима)".
"...официальный титул императора в сочетании с наименованиями «отец отечества» и «великий» (все три наименования были приняты Петром одновременно — в 1721 г.) отчетливо указывал на римскую традицию и одновременно свидетельствовал о разрыве с русскими титулами...
Существенно при этом, что в новое время титул императора принадлежал лишь главе Священной Римской империи (которого до того, как Петр стал императором, русские называли «цесарем»), и, таким образом, принятие русским монархом императорского титула ставило его в один ряд с австрийским императором ориентация на Рим осуществлялась как непосредственно, так и через австрийский политический эталон...
Семиотическая соотнесенность с идеей «Москва — третий Рим» неожиданно открывается в некоторых аспектах строительства Петербурга и перенесения в него столицы. Из двух путей — столицы как средоточия святости и столицы, осененной тенью императорского Рима, — Петр избрал второй. Ориентация на Рим, минуя Византию, естественно ставила вопрос о соперничестве за право исторического наследства с Римом католическим...
В этом контексте наименование новой столицы Градом Святого Петра неизбежно ассоциировалось не только с прославлением небесного покровителя Петра Первого, но и с представлением о Петербурге как новом Риме..." Проф. Б.А. Успенский в соавторстве с проф. Ю. М. Лотманом"Отзвуки концепции «Москва — Третий Рим» в идеологии Петра Первого"М., 1976 г., с 236-249.
Институт модернизированной по ватиканским рецептам в результате Раскола, учинённого Алексеем Михайловичем, церкви, превращённый его прельщенным сыном - самозваным императором - в откровенный придаток государственной машины и более известный под аббревиатурой "Ведомства православного исповедания", стал с этих пор исполнять исключительно роль идеологической обслуги глобального проекта.
Сама т.н. отмена Петром патриаршества в России была вовсе не упразднением его как такового в России, и уж никак не покушением на каноническое устройство Церкви, как об этом явлении обычно принято думать, а являлась всего лишь временным шагом к предстоящему полному переформатированию и империи, и имперской церкви.
Судя по всему, Пётр I планировал в ходе военных авантюр (Прутский поход, Персидский поход) быстро достичь Константинополя, где находился Вселенский Патриарх, который и должен был стать по планам Петра единым Патриархом для созданной в итоге единой Греко-Российской Империи.
С наскока Константинополь взять не удалось, "восстановление" Патриаршества откладывалось, процесс растянулся на последующие 190 лет, достигнув своей кульминации в ходе WW I, когда уже сам император Николай II планировал свою кандидатуру на Вселенский патриарший престол - общий для единой Греко-Российской Церкви.
Митрополит Антоний Храповицкий вспоминал о событиях 1914 г.:..."мне лично обер-прокурор Святейшего Синода на заседаниях последнего предлагал высказать свое мнение по сему предмету, а именно по вопросу о том, в каком виде принять в русское подданство и в подчинение петербургскому Синоду Константинопольский Патриархат и самого патриарха, то я с большой горячностью отвечал, что ни о каком таковом подчинении не может быть и речи, но Вселенский Патриархат и патриарх должны сохранить полную самостоятельность, а скорее следует ему подчинить наш Синод и нашу иерархию. Таковая моя реляция была тогда же отпечатана в харьковском журнале «Пастырь и паства» и озаглавлена «Чей должен быть Константинополь?» http://www.pravoslavie.ru/put/061012151252.htm
В своем «Дневнике писателя» под заголовком "Мнение "Тишайшaro" Царя о «Восточном вопросе»" Ф.М. Достоевский - один из главных подстрекателей - приводит следующие выписки из сочинения И. Оболенского «Московское государство при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне по запискам архидиакона Павла Алеппского» (Киев, 1876).
«Говорили, что на Св. Пасху (1656 г.) Государь, христосуясь с греческими купцами, бывшими в Москве, сказал между прочим к ним: "Хотите ли вы и ждете ли, чтобы я освободил вас из плена и выкупил?" И когда они отвечали: "Как может быть иначе? Как нам не желать этого?" - он прибавил: "Так поэтому, когда вы возвратитесь в свою сторону, просите всех монахов и епископов молить Бога и совершать литургию за меня, чтобы их молитвами дана была мне мощь отрубить голову врагу".
И, пролив при этом обильные слезы, он сказал потом, обратившись к вельможам: "Мое сердце сокрушается о порабощении этих бедных людей...
Порешил в своем уме, если Богу угодно, что потрачу все свои войска и свою казну, пролью свою кровь до последней капли, но постараюсь освободить их".
На все это вельможи отвечали ему: «Господи, даруй по желанию сердца твoeгo»
И если Алексей Михайлович планировал "потратить все свои войска и свою казну" для осуществления своей идеи Вселенской Монархии и Вселенской Церкви, понимаемых в узко земных, империалистических формах, то Николай II уже поставил на кон само существование русского государства и миллионы жизней подданных.
Милосердный и долготерпеливый Господь посрамил все без исключения их безумные богоборческие планы и деяния.
Но помрачение прелестью было настолько тяжелым, что, даже после краха всех усилий по овладению Константинополем в ходе WW I, после всех ужасов двух революций и гражданской войны, это не привело к раскаянию.
Не покаялись не только массы русского дворянства, интеллигенции и духовенства, оставшиеся на растерзание в Совдепии, но и те, кто ходом истории (и стоящим за ней Промыслом Божиим) был выметен из пределов родной земли.
И даже те, что само по себе крайне удивительно, кто в составе остатков "русского белого христолюбивого воинства" (а, по сути, христоборческого) воочию увидел в 1921 г. предмет своих вожделений - Константинополь, куда они прибыли не как триумфаторы, а как жалкие беженцы.
Русская эмиграция, ведомая Зарубежной Церковью при возглавлении её ярым никонианином Антонием Храповицким, активно вынашивала планы реванша и восстановления в России всё той же династии Романовых.
Руководство Германского III-го Рейха (чудом Божиим восставленного из небытия), зная об умонастроениях духовного руководства эмиграции, не пустило практически ни одного зарубежного никонианского попа на освобождённую от советчиков территорию. И правильно сделало.
Тов. Сталин, воссоздавая неоромановскую империю, взял на вооружение всё то же никонианство, а именно, идеологию стремления к мировому господству, облачённую, в отличие от классического никонианства, в секулярные как бы марксистско-ленинские одежды, а на последнем этапе подрядив в подручные и советизированную никонианскую патриархию.
Сегодня мы присутствуем при третьем акте марлезонского балета.
"Русский мир", "Украина - часть русского мира", "Крымнаш", "Россия встаёт с колен", "духовные скрепы" - всё это лозунги того же никонианства, только перепетые на новый лад в несколько другой исторической обстановке.
Отправлено: 07.02.15 10:48. Заголовок: Зачем же все обобщат..
Зачем же все обобщать о Романовых, благочестивый государь Михаил Федорович не вынашивал таких мыслей, да и Алексей Михайлович в начале своего царствования так же. А в остальном похоже на правду. И знаменательно, что Малороссия в первый раз похоронила Русь духовно, а ныне подзуживает и к физическому уничтожению, вплоть до ядерной войны.
Сообщение: 1992
Зарегистрирован: 22.10.12
Откуда: Россия
Отправлено: 07.02.15 11:18. Заголовок: САП пишет: благочес..
САП пишет:
цитата:
благочестивый государь Михаил Федорович
Не согласен, он же был возведен на престол в результате государственного переворота в Москве, а дядя его не мог стать ибо был патриархом и еще сидел в Польше у Сапеги. САП пишет:
цитата:
Алексей Михайлович в начале своего царствования так же.
САП, судят по плодам, а не в начале славных дел. Так что с этим утверждением твоим не согласен.
Сообщение: 1993
Зарегистрирован: 22.10.12
Откуда: Россия
Отправлено: 07.02.15 11:40. Заголовок: САП А при том, что М..
САП А при том, что Михаил Федорович сидел в осажденном Кремле вместе с поляками и потом сразу не мог проводить мечты по поводу Константинополя, не было подготовлена революционная масса. Поэтому тебе и кажется, что он был таааким благочестивым, а в это время проводилась им селекция нужных людей... пункты из инструкции иезуитов Самозванцу почитай, выше опубликованы.
Сообщение: 1994
Зарегистрирован: 22.10.12
Откуда: Россия
Отправлено: 07.02.15 13:58. Заголовок: САП пишет: первые р..
САП пишет:
цитата:
первые ревнители благочестия не зазрили Михаила Федоровича и Алексея Михайловича в первой части его царствования.
Согласен, но это происходило потому, что они надеялись что все будет возвращено на старое, но как тебе известно из русского нашего фольклора "надежда умирает последней", что это и выявило всем последующим развитием исторических событий. Хотя инок Авраамий (духовное чадо свящ. муч. прот. Аввакума) пророчествовал совсем противоположное, что "время благочестивых царей прошло, теперь будут только шипки антихристовы". Пойми, они в большинстве своем не видели всех глубин антихристовых, которые видим мы сегодня, но это не умаляет их подвиг.
"Русский мир", "Украина - часть русского мира", "Крымнаш", "Россия встаёт с колен", "духовные скрепы" - всё это лозунги того же никонианства, только перепетые на новый лад в несколько другой исторической обстановке.
Какие только аргументы ни применяют, чтобы объяснить русским, что им не нужно и вредно быть нацией и иметь национальное государство! Романовы и их цели, точно так же как нынешняя власть и её цели, - это одно, а реальные интересы русских - это другое. Отказываться от этих интересов только потому, что их начали защищать люди, которые нам по тем или иным причинам не нравятся, - не умно.
1. Это не частность, а вывод, который делается в представленном тексте. 2. "Русский мир" и "русская весна" - это не частность, а первая за сто лет, с 1917-го, более-менее удачная попытка самоорганизации русских. Причём, я говорю даже не о том, как всё это происходило "на самом деле", а о том, как это представлено в СМИ. Нам очень долго втирали, что русские не способны организовываться, что без "руководящей и направляющей" у них ничего не получится, что русские при попытках организации только вредят сами себе. И вот произошло то, что СМИ (наши, разумеется, - не УкРуинские) вынуждены освещать как НАРОДНОЕ сопротивление. В условиях опасности люди не разбежались кто куда, не стали ждать, когда "приедет барин", а организовались сами, и у них ПОЛУЧИЛОСЬ. Это, пусть - очень маленькая, но - ПОБЕДА. А в представленном Вами тексте её "происками никониан" обзывают. 3. И не нужно недооценивать столкновение "элит" Эрефии и УкРуины. Это тоже не "дерево" и не частность. Пока постсоветская бюрократия сохраняла единство внутри себя, освобождение русских оставалось практически невыполнимой задачей. А вот если они начали грызть друг друга, появляются, пусть - ещё очень слабые, но - перспективы.
Поймите меня правильно. Мне вопросы истории тоже очень интересны. Поэтому и про истинную роль Романовых в русской истории и про истинную сущность никониан мне тоже очень интересно. НО. Не нужно "приматывать" к этим - ИСТОРИЧЕСКИМ - вопросам современную ПОЛИТИКУ. Как я уже говорил: давайте СЕЙЧАС хотя бы не будем мешать попыткам прихода русских к власти, а ПОТОМ, если это произойдёт, мы будем рассматривать какие угодно, даже - самые болезненные, исторические проблемы.
Сообщение: 1998
Зарегистрирован: 22.10.12
Откуда: Россия
Отправлено: 08.02.15 16:25. Заголовок: Ivan пишет: "Ру..
Ivan пишет:
цитата:
"Русский мир" и "русская весна" - это не частность, а первая за сто лет, с 1917-го, более-менее удачная попытка самоорганизации русских.
Вань, посмотри, ну бред написал. Какая самоорганизация русских была в 1917 году? Монографию профессора М.А. Бабкина почитай, где есть документы и о староверах... Дальше у тебя идет ти-ви агитпроп, без комментов...
Ivan пишет:
цитата:
И не нужно недооценивать столкновение "элит" Эрефии и УкРуины. Это тоже не "дерево" и не частность. Пока постсоветская бюрократия сохраняла единство внутри себя, освобождение русских оставалось практически невыполнимой задачей. А вот если они начали грызть друг друга, появляются, пусть - ещё очень слабые, но - перспективы.
Мама мия!!!! Какие элиты в Хохляндии, ау!!! Ну если считать приказчиков за элиту.... ну я это не буду комментировать... бесполезно.
Сообщение: 1999
Зарегистрирован: 22.10.12
Откуда: Россия
Отправлено: 08.02.15 16:31. Заголовок: Ivan пишет: Поэтому..
Ivan пишет:
цитата:
Поэтому и про истинную роль Романовых в русской истории и про истинную сущность никониан мне тоже очень интересно. НО. Не нужно "приматывать" к этим - ИСТОРИЧЕСКИМ - вопросам современную ПОЛИТИКУ.
А вот в этой заметке как раз и была проведена параллель о преемственности политики Романовых в наше время, жаль, что этого ты не увидел и не понял. Ivan пишет:
цитата:
Как я уже говорил: давайте СЕЙЧАС хотя бы не будем мешать попыткам прихода русских к власти, а ПОТОМ, если это произойдёт, мы будем рассматривать какие угодно, даже - самые болезненные, исторические проблемы.
Я скажу тебе страшную вещь, скоро русские придут к власти, только мы с тобой сразу можем тогда оказаться в Воркуте за колючкой добывая уголь для для русских и тем самым спасемся от вечных мук. Тебя такой вариант устраивает, это в твоей вышеизложенной идеалистической русской конструкции.
Сообщение: 359
Упование: РПсЦ
Зарегистрирован: 24.10.12
Откуда: Томск
Отправлено: 09.02.15 07:38. Заголовок: Эх, Дедушко, я думал..
Эх, Дедушко, я думал, Вы - самурай, а Вас в гопнические базары повело. Жаль. P.S. Закусывать плотнее нужно, или - валерьянку принимать, если это - не от алкоголя.
Сообщение: 2001
Зарегистрирован: 22.10.12
Откуда: Россия
Отправлено: 09.02.15 20:18. Заголовок: Ivan пишет: P.S. За..
Ivan пишет:
цитата:
P.S. Закусывать плотнее нужно, или - валерьянку принимать, если это - не от алкоголя.
Вот специально для тебя, после вкушения мухоморчиков :) Скрытый текст
Пишут автору: Ваши мрачные образы "романовской империи" как "империи зла" не согласуются с письмами и мемуарами моих покойных предков. И, подозреваю, в Вашей голове они сформировались ввиду недостаточных знаний о политической и духовной реальности, скажем, Византии, на фоне которой романовская империя просто образец человеколюбия и культуры.
Автор ответил: Знаете ли, дорогой N..., Совок (СССР - прим. Дедушки) в пору своего "расцвета" изнутри тоже не производил впечатления "империи зла": враги внутренние и внешние были разбиты или подавлены, жизнь становилась всёлучше-всёвеселей, на целинных полях колосилась пшеница, шахтёры, ткачихи и комбайнёры отдыхали в крымских здравницах, в космос, опять же, Гагарина запустили, дружба народов цвела буйным цветом, лишь где-то в углу копошилась жалкая кучка недобитых детей Арбата.
Действительность, понятно, была далека от описанной иделлической картинки.
А вот цивилизованным человечеством "рай для рабочих и крестьян" воспринимался именно как "империя зла", грозящая миру ядерным апокалипсисом.
Так и поздняя романовская империя, "согласно с письмами и мемуарами Ваших покойных предков", производила на обывателя вполне себе благоприятное впечатление образца человеколюбия и культуры. Действительность, ясное дело, была далека от идеала.
Только вот опять же, на цивилизованное человечество телодвижения этого монстра производили ужасающий эффект, в сознании большинства культурных европейцев и американцев романовская Россия стала ассоциироваться не иначе как с образом медведя.
Зародившись в романовской берлоге, медвежонок уже с первых лет своей жизни демонстрировал повадки хищника, задирался, скалил зубы, лез не в свою кормушку, одним словом, "хамил как умел".
Первой крупной и, к великому сожалению, неудачной попыткой дать по морде зарвавшемуся романовскому "хозяину леса" и посадить его на цепь за его бесцеремонные вмешательства в европейские и ближневосточные дела (война РИ за Константинополь 1809-1812), была интервенция общеевропейской коалиции 1812 г., несшей на своих штыках и боевых знамёнах принципы индивидуальной свободы и уважения человеческой личности в порабощённую и измордованную страну.
Увы, изловить и примерно высечь милейшую петербургскую зверушку не удалось, мало того, она ещё в итоге умудрилась везде нагадить, всех искусать, вломиться в Парижск и смертельно перепугать тамошних обитателей.
Животное, правда, в те благословенные времена было ещё не таким кровожадным, владело хорошими манерами, одевалось по моде и говорило по-французски лучше чем по-русски, срываясь, правда, временами на привычную матерную брань. Европейская дрессура давала ещё себя знать.
Второй уже более удачной попыткой был пинок Европы в самое чувствительное место романовского зверька. Разгром в Крыму хоть несколько и остудил пыл похотливой твари - временно перекрыл дорогу к вожделенному Константинополю, но до конца так и не урезонил её.
Третья крупная попытка была, пожалуй, самой успешной, когда в результате военного состязания за первенство в европейском доме между Англией и Германией, романовское чудо-юдо, приведённое на "французском" золотом поводке к месту схватки в качестве пушечного мяса, но, при этом, пытавшееся плясать под свою дуду и размечтавшееся урвать-таки в итоге жирный кусок добычи в виде Константинополя и Проливов, получило смертельную, практически несовместимую с жизнью рану.
Ни Константинополя, ни Проливов зверю опять же не досталось.
Но, о чудо, отлежавшись, зализав раны, позабыв до поры до времени песенку про "православие, самодержавие и народность" и сменив окрас с чёрно-бурого на ярко красный, косолапый, облачённый уже в лапсердак, из-под которого выглядывала русская косоворотка, опять вылез из берлоги и явил миру свой звериный лик уже во всей своей красе.
Вновь урезонивать пришлось всем миром. Но это уже отдельная история.
К великому прискорбию, не урезонили и до сих пор.
Остаётся надеяться, что хоть на этот раз дело доведут до конца, хотя шансов остаётся всё меньше и меньше.
Западу не позавидуешь, ведь ему приходится иметь дело с монстром,которого во многом он сам и породил.
Сообщение: 3686
Упование: РПСЦ
Зарегистрирован: 11.10.12
Откуда: РФ, Москва, м.Белорусская
Отправлено: 07.02.15 13:05. Заголовок: Если брать- сухую ст..
Если брать- сухую статистику, то Романовы конечно же -западники. Какой бы ни был Тишайший, но здоровенный нижегородский мордвин в одно рыло такое не удумал бы, и деньжата морозовские не отжал бы, и Соловецкий монастырь вряд ли бы столько лет осаждал... сделал своё дело и получил пенка. А уж мутный приход к власти, как то уж все красными нитками шито...
Мне тут N все уши прожужжал (как и ты когда-то), что, де мол, Николай не отрекался от престола, подписи его и Фредерикса скопированы через стекло, и буквально заставил меня прочитать "замечательную почерковедческую экспертизу". http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_2664/
Я её действительно внимательно прочитал и практически удостоверился, что подписи и того и другого - факсимиле.
Обрати внимание, что по многим воспоминаниям, царь не подписывал бумажку в присутствии Шульгина и Гучкова, а им вынесли заранее заготовленные документы.
Но, что самое интересное, в конце этой "экспертизы", как доказательство того, что, мол, и ранее какие-то враги подделывали подписи на гос.документах, приводится часть протокола допроса Фредерикса комиссией Временного правительства по поводу дела Сухомлинова 1916 г., взятая из книги С.П. Мельгунова "Судьба императора Николая II после отречения".
Вот тут господа "эксперты-почерковеды" и прокололись.
Старая придворная лиса Фредерикс, когда его взяли за цугундер по делу Сухомлинова, виляет хвостом, что, де мол, я - не я, и подпись не моя.
«Оглашается документ-записка, на которой рукою Фредерикса помечено: получено от Сухомлинова 17 февраля 1916 г.
Фредерикс: …Я вам могу сказать, что по сходству оно похоже на мой почерк. Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал. Я бы поклялся, что я этого не писал, но я не могу поклясться.
Следователь: Это только похоже на ваш почерк или это ваш почерк?
Фредерикс: Я говорю: похоже, что не я писал. Я готов поклясться, что не писал.
Ещё раз обрати внимание на то, что этот допрос осуществлялся не по поводу отречения, а по поводу событий ещё аж 1916 г.
При подписании русско-германского договора в Бьёрке министра императорского двора на борту императорской яхты не было. Был морской министр А.А. Бирюлёв, он и контрассигнирован подпись Николая.
Потом этот важнейший для будушего всего мира документ Николаем с компанией успешно был похерен, отправлен в корзину и вменён в "аки на бывшее", чем было продемонстрировано, что его подпись и его слова ничего не стоят, цена им три копейки в базарный день.
Будучи человеком бесчестным и лживым, Николай мог таким же образом относиться и к своей подписи под отречением и к контрассигнации под ним, которые они с Фредериксом проставили в форме факсимиле, а потом, при случае, если бы события пошли по другому сценарию, отказаться от неё.
Не этим ли объясняется его железное спокойствие после "отречения"?
И, что ещё очень интересно, в первоначальном варианте он хотел как бы отречься в пользу сына Алексея, но потом как бы передумал и "отрёкся" в пользу Михаила, а тот дело со своим восшествием на престол отложил на неопределённое время до Учредиловки. Монархия, как таковая, сохранялась. Это открывало возможность её продолжения на новом, Вселенском уровне.
Мне теперь представляется, что они (и Ники, и Миша, и все прочие, в том числе и Генералы) расчитывали на быструю победу над германцами (недаром богатырки уже были пошиты), когда все эти "отречения" можно было с чистой совестью объявить подделкой, выеденного яйца не стоящей.
И Фредерикс так же бы легко отрёкся от своей "подписи" под "отречением", как он отрёкся от неё же под сухомлиновской бумагой, тем более, что под "отречением" стояли факсимиле царя и министра двора, и любая экспертиза могла бы это ещё тогда доказать.
Константинополь бы всё списал, была бы новая империя с новым царём Алексеем во главе, и церковь новая во главе с Ники-Никоном - её патриархом.
А все "отречения" оказались бы, как там оказался договор в Бьёрке, на помойке истории.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума